Las trampas explosivas «solo en casa» son argumentos totalmente legales del abogado defensor

Mientras surgen algunas de las trampas explosivas creativas de Kevin McCallister Solo en casa son muy peligrosos y potencialmente fatales, no parecen estar fuera de los límites de la ley. En Twitter, el abogado defensor Mike Buresh tomó una serie de tweets para profundizar en las leyes de la película y ver si lo que Kevin estaba haciendo era realmente legal. Como Solo en casa Buresh se establece en Chicago y se remitió a la ley de Illinois por sus hallazgos. Finalmente, afirmó que el central de ocho años no está infringiendo la ley.

«La disposición de la ley de Illinois que permite el uso de la fuerza para defender una casa es bastante legal», dijo Buresh. «Las acciones iniciales de Kevin, el pomo de la puerta con calefacción en la puerta principal y la linterna en la puerta trasera, fueron una fuerza que probablemente provocaría la muerte o lesiones personales graves. Sin embargo, estas acciones fueron permitidas bajo la Sección 7-2 (a) (2) porque creía razonablemente que sus acciones eran [necessary] prevenir la comisión de un delito en el hogar, es decir. Robo residencial (delitos de clase 1). «

RELACIONADO: Home Alone 2 Pigeons Lady Brenda Fricker desafortunadamente pasará esta oscura fiesta de Navidad sola

El abogado agrega: «Después de estos encuentros iniciales, Harry y Marv expresaron su intención expresa de infligir violencia personal a Kevin, lo que permitiría las acciones posteriores de Kevin bajo 7-2 (a) (1). En este punto, las acciones de Kevin también estaban permitidas bajo 7-1 porque sus acciones fueron necesarias para evitar la muerte o lesiones graves a sí mismo o la comisión de un delito violento (robo) «.

Buresh también se refiere a lo que aparentemente provocó el debate, que fue un tweet reciente de Matt Topic en Twitter. En el tweet, Topic afirma que Kevin es un «justiciero» después de volver a observar los dos originales. Solo en casa Películas con el argumento de que podría haber acudido a la policía en su lugar, en lugar de construir trampas explosivas, y «por lo tanto, ninguna pretensión válida de legítima defensa».

Por su parte, Buresh no está de acuerdo con este argumento. En cambio, el abogado se refirió al caso de J.D.B. v. Carolina del Norte, donde la Corte Suprema dictaminó que lo que es «razonable» debe verse a través del lente de un adolescente, no a través de lo que un adulto considera razonable. Como un niño que realmente creía que no querer tener una familia los hacía desaparecer, las acciones de Kevin todavía están justificadas, según Buresh.

«La creencia de Kevin de que hizo desaparecer a su familia y que él era el único responsable de proteger la casa sin la ayuda de la policía debe verse a través del lente de un niño razonable de 8 años y, por lo tanto, es razonable. Feliz Navidad, asquerosos animales», escribe Buresh.

Si bien las trampas de Kevin pueden matar a posibles intrusos en la vida real, es difícil imaginar que arresten a un niño por defender su hogar. Los Wet Bandits le habían dejado claro a Kevin que ya no estaban interesados ​​en llevarse objetos de valor y atraparlo en persona para hacer quién sabe qué con él. Si una lata de pintura en la cara previene el secuestro de niños en Navidad, todos deberíamos estar de acuerdo en que vale la pena. En cualquier caso, dadas las legalidades descritas por Buresh, parece más claro que nunca que Kevin no ha infringido la ley. Esta información proviene de Mike Buresh en Twitter.

Temas: Solo en casa