Cuando hasta Roger Ebert aprecia un fiasco: El curioso caso de «Mary Reilly»
Siempre que una película huele a desastre, la crítica cinematográfica se vuelve como un cardumen de tiburones. Se forman opiniones previas, se afilan los cuchillos… A veces, incluso antes de ver el metraje. Michael Cimino y su épica “Heaven’s Gate” fueron víctimas de esto, arrastrados por el escándalo del presupuesto desorbitado (y que, admitámoslo, la película no ayudó mucho, destruyendo casi United Artists). Elaine May con «Ishtar» sufrió lo mismo, hundida por un ruido mediático pre-lanzamiento. Y ni hablar de “Hudson Hawk”, vilipendiada como capricho de Bruce Willis… aunque en realidad era un capricho *brillante*.
En 1996 llegó «Mary Reilly», una película que se deslizó hacia el fracaso con menos estruendo, pero no por ello menos doloroso. Basada en la novela de Valerie Martin, esta adaptación reimaginaba “El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde” desde la perspectiva de la doncella de Jekyll. El proyecto tuvo un largo camino hasta concretarse (Tim Burton y Daniel Day-Lewis estuvieron cerca), pero finalmente se materializó con Julia Roberts, en pleno apogeo como superestrella, en el papel principal y John Malkovich interpretando al Dr. Jekyll y su alter ego monstruoso. Desde el principio, hubo rumores de problemas, y cuando la película fue relegada fuera de la temporada de premios (¡directa a febrero!), se preveía una masacre crítica.
Pero entonces apareció Roger Ebert.
El legendario crítico no se sumó al linchamiento público. En su reseña para el Chicago Sun-Times (a la que le dio tres estrellas), Ebert se centró en lo que realmente importaba: la película en sí misma. Y, sorprendentemente, le gustó. De hecho, consideró que «Mary Reilly» capturaba mejor el espíritu original de Stevenson que muchas otras adaptaciones cinematográficas.
Ebert destacaba:
> *»’Mary Reilly’ es, en cierto modo, más fiel al espíritu de la historia original de Robert Louis Stevenson que cualquiera de las películas anteriores basadas en ella, porque es fiel al horror subyacente. Esta película no se trata de maquillaje o efectos especiales, ni de Hyde transformándose en el Hombre Lobo. Se trata de una joven indefensa que siente simpatía por un lado de la naturaleza de un hombre y horror por el otro.”*
Mientras que otras críticas se centraron en el cuestionable acento de Roberts (¡sí, lo notamos!), Ebert reconoció su interpretación del alma atormentada de Mary. Con la dirección sobria de Stephen Frears y el guion inteligente de Christopher Hampton, consiguió crear una mezcla perversa de horror y sensualidad. Incluso su compañero Gene Siskel estuvo de acuerdo con él.
Décadas después, “Mary Reilly” llegó a figurar en listas como la nuestra (¡/Film!) de películas de terror de los 90 que recibieron críticas horribles pero son realmente dignas de ver. Así que, queridos críticos, una lección: dejad el ruido mediático fuera de la sala y juzgad la película por lo que es, no por lo que os han contado. A veces, hasta un fiasco puede tener algo que apreciar… especialmente si Roger Ebert está involucrado.
