Home Noticias de Películas Revisión de ‘El juicio de los 7 de Chicago’: una serie de actuaciones fantásticas elevan el drama político de Aaron Sorkin

Revisión de ‘El juicio de los 7 de Chicago’: una serie de actuaciones fantásticas elevan el drama político de Aaron Sorkin

by SerieManiaco

Prueba de la revisión de Chicago 7

El juicio de Chicago 7 no es más que un escaparate de grandes logros. Guionista-director Aaron Sorkin tiene sus defectos, algunos de los cuales se pueden ver aquí, pero una cosa que hace muy bien es el tipo de diálogo impactante, ágil y de rat-a-tat en el que a los buenos actores les encanta hundir sus dientes. Es posible que parte de este diálogo no siempre suene natural; de hecho, a menudo raya en el habla. Pero el manejo de las palabras de Sorkin y el talento de un buen actor para pronunciar esas palabras suelen marcar la diferencia.

Se habla mucho de cómo El juicio de Chicago 7 es una película «contemporánea». Y se trata de manifestantes atacados por un sistema judicial corrupto, que sigue siendo un problema grave en los Estados Unidos. Y parte de esta actualidad está grabada en la película; En algunos casos, incluso dificulta las cosas. Sorkin simplemente no puede resistirse a decir cosas que pueden leerse como comentarios sobre el pasado y el presente: alguien sostiene un cartel que dice CERRARLOS; «¡La policía no causa disturbios!» un personaje a favor de la policía gruñe enojado; “El presidente no es cliente del Fiscal General”, dice claramente otro personaje. y hay una escena completa donde todo se detiene para que los personajes puedan sopesar los pros y los contras de votar, incluso si el candidato en cuestión no es particularmente popular.

Estos momentos no suenan mal per se, pero se sienten como el tipo de escenas que Sorkin subrayó con lápiz rojo varias veces en su copia del guión. Escenas que prácticamente gritan: «¡ESTA ES UNA PELÍCULA SOBRE PREGUNTAS QUE TODAVÍA SON IMPORTANTES HOY!» ¡Qué ventana de actor es! Sorkin ha reunido un elenco espectacular que está realmente loco por ello. Algunos tienen más éxito que otros, pero en general todos traen consigo todo lo que tienen. Sorkin también es lo suficientemente inteligente como para darles a todos sus actores sus propios momentos individuales para brillar, lo cual no es una tarea fácil ya que hay mucha gente aquí que necesita hacer un seguimiento de las cosas.

Es 1969. La década de 1960, una década tumultuosa que Sorkin recapitula con una introducción extrañamente aireada que condujo a una música optimista e inapropiada, ha llegado a su fin, y algunas de las figuras más importantes de la contracultura de la década están ahora en juicio. En 1968, estas personas se reunieron para la Convención Nacional Demócrata para protestar contra Hubert Humphrey, el candidato demócrata a quien muchos no veían mejor que el candidato republicano Richard Nixon, especialmente cuando se trataba de la cuestión de la guerra de Vietnam. Los manifestantes fueron a Chicago con la esperanza de una protesta pacífica, pero estalló la violencia.

Actualmente, ocho personas están siendo juzgadas por esta violencia. El juicio de Chicago 7 El salto muestra que este proceso se trata de teatro político. Nixon aparentemente ganó la Casa Blanca y su nuevo Fiscal General John Mitchell (John Doman) quiere presentar cargos a pesar del predecesor de Mitchell, Ramsey Clark (Michael Keaton) y su Departamento de Justicia determinó que el motín fue causado por la policía de Chicago, no por los manifestantes. A Mitchell no le importa, él es el que dice que los policías no se amotinan. Y todavía está resentido porque Clark se negó a dejar su puesto hasta el último minuto. En la mente de Mitchell, este es su camino de regreso a Clark y la administración de Lyndon B. Johnson.

Richard Schultz, abogado del joven Ministerio de Justicia (Joseph Gordon-Levitt) es llevado ante las fuerzas del orden y, aunque no ama a los manifestantes, tampoco cree que haya un gran caso. Pero continúa de todos modos porque hace lo que dijo. Y así, los llamados 7 de Chicago van a los tribunales. Ellos son: Flower-Power Yippies Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) y Jerry Rubin (Jeremy Strong); el más sencillo Tom Hayden (Eddie Redmayne) y David Dellinger (John Carroll Lynch); la algo nebulosa Rennie Davis (Alex Sharp); John Froines (Daniel Flaherty) y Lee Weiner (Noah Robbins) que parecen completamente fuera de lugar en el resto del grupo; y el cofundador de Black Seaher, Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II).

Si cuenta, encontrará que hay ocho hombres en la lista anterior, no siete. Eso es porque el abogado de Seale terminó en el hospital antes del juicio y Seale no quería ser representado por los abogados de los otros siete hombres, en gran parte porque no tenía absolutamente nada que ver con ellos: se fue de Chicago antes de que comenzaran los disturbios. . A pesar de la representación insuficiente, se permitió que el juicio de Seale continuara hasta que el gobierno finalmente parpadeó y decidió acudir a los tribunales para desestimar su caso. Abdul-Mateen II manda aquí, y aunque al final tiene menos tiempo que los demás (está a la mitad de la película), hace cada escena que cuenta e interpreta a Seale como alguien que está hirviendo de ira genuina. como si estuviera en el tren. Llega a un punto crítico en un momento aterrador cuando Seale es arrastrado fuera de la sala del tribunal después de hacer fuertes objeciones, abusar físicamente y luego esposar y amordazar. Es una pesadilla, y el hecho de que realmente le sucediera a Seale en un tribunal en los Estados Unidos es absolutamente espantoso. La película incluso hace importante que el fiscal Schultz se oponga.

Pero eso viene después. Primero, el juicio comienza en un terreno increíblemente inestable, ya que inmediatamente queda claro que el juez que supervisa el caso es el juez Julius Hoffman (Frank Langella) está abiertamente predispuesto contra el acusado e incluso puede ser incompetente. Langella está completamente enojado aquí y no interpreta al personaje como atemorizante, sino como alguien que está completamente seguro de sus propias habilidades y rectitud, aunque es dolorosamente obvio para todos los demás que él es todo lo contrario.

Todo es tan frustrante para William Kunstler, el abogado que defiende el 7 Mark Rylance. En una película con grandes actuaciones de pared a pared, Rylances es el mejor, sobre todo porque logra hacer que su trabajo aquí parezca tan natural. Los otros actores hacen cosas memorables, pero no hay un solo momento en ninguna de las otras actuaciones que no sepamos que son estos chicos. Interino. En contraste, Rylance se siente menos como una actuación y más como si estuviera personificando a un personaje. Interpreta a un artista como un hombre que cree en la ley e inicialmente se niega a aceptar que este proceso tenga motivaciones políticas. Pero cuando el juez rechaza una objeción firme tras otra, Kunstler tiene claro que se equivocó y que esto es un error. muy proceso político, nos guste o no. Es genial ver a Rylance sopesar estos contrastes en la mente de su personaje. Podemos sentir su miedo cuando se da cuenta lentamente de que la ley por la que jura se explota tan descaradamente para obtener beneficios políticos.

Todos los acusados ​​tienen sus propios momentos en el centro de atención, excepto Froines y Weiner, que solo se tratan como telón de fondo. Cohen obtiene la interpretación más notable como el vivaz Hoffman, y mientras el acento del actor continúa desapareciendo, hace un gran trabajo, especialmente en esos momentos en los que deja de bromear y necesita ponerse serio. El rubí de Strong es tratado casi como su pareja, y el actor lamentablemente decide adoptar una voz que lo hace sonar. estoy de acuerdo como Tommy Chong (el rubí real no sonaba así según las entrevistas que vi). Aparte de la extraña elección de la voz, Strong se ríe mucho, y también Cohen, sobre todo porque el guión de Sorkin suele ser bastante divertido, a pesar de los graves problemas en el trabajo.

Tom Hayden de Redmayne se posiciona finalmente como una especie de personaje principal a medida que avanza la película, y el trabajo de Redmayne es sólido, si no llamativo. Lynch como David Dellinger demuestra una vez más que cada vez que su película aparece en la pantalla, en el instante en que la incluye en su película, mejora instantáneamente. Tampoco tiene mucho que hacer, pero un momento en el que finalmente pierde la calma en la corte es electrizante.

Y justo cuando nos estamos acostumbrando a todos estos conciertos, después de pasar el rato con estas personas escena tras escena, Sorkin da una gran sacudida a más de la mitad al traer a Ramsey Clark de Michael Keaton. Keaton solo se ve en dos escenas de la película, pero Dios mío, las toma, las mete debajo del brazo y corre al diablo con ellas. Clark es consciente de lo abrumado que es el proceso, pero como eso ex Fiscal General, tiene muy poco poder. Sin embargo, eso no impide que Sorkin le dé a Keaton dos grandes momentos mientras desarrolla el intelecto de su personaje.

Sorkin es más conocido por sus diálogos que por dirigir, y después de su segunda aparición como director, puedo ver que eso no cambiará pronto. Sigue siendo un maestro de las líneas ágiles, pero sus habilidades cinematográficas aún dejan mucho que desear. Entiende claramente que no necesita que la película sea visualmente llamativa, ya que los fuegos artificiales reales provienen de las actuaciones, pero su enfoque más peatonal continúa interfiriendo. La mayoría de las tomas aquí son asuntos de tamaño mediano a la altura de los ojos y para una película que tiene Tantos Sorkin a menudo parece temer que todos compartan el mismo marco. Esto a menudo conlleva el riesgo de hacerlo Chicago 7 parece lento, un estado de ánimo que afortunadamente no dura gracias a la fuerza de todas estas actuaciones. Y para una película con un mensaje tan potente y contemporáneo, hay largos períodos en los que Chicago 7 es demasiado estéril; muy frío. El cine necesita desesperadamente el mismo tipo de fuego y pasión inherentes a las actuaciones.

El lenguaje es el poder de Sorkin y es fácil ver qué lo atrajo a este proyecto: el lenguaje es lo que le da a los personajes su poder aquí también. Y aunque hay momentos en los que Sorkin predica al coro, hay un gran énfasis en las palabras que usan los personajes y en cómo esas palabras los meten en problemas o, en última instancia, les dan fuerza. Desde una perspectiva cinematográfica El juicio de Chicago 7 es robusto, pero no particularmente revelador. Pero como sistema de entrega para grandes artistas que tienen un gran diálogo, es casi imbatible.

/ Clasificación de película: 7.5 sobre 10

Publicaciones interesantes de Internet:

You may also like

Este sitio usa cookies para mejorar tu experiencia. Si estas de acuerdo pulsa aceptar. Puedes saber mas en el enlace que dejamos. Aceptar saber más