En ese momento, para muchos fanáticos casuales, se sintió como el regreso del rey legítimo, una herencia que reclamaba su legítimo trono. La audiencia estaba loca por Ojo de oroque, a juicio del autor, es una de las mejores aventuras de 007 hasta la fecha, incluso más de 25 años después. Si bien la cantidad de reinvenciones que Eon Productions y el director Martin Campbell tuvieron que atravesar para justificar la continua popularidad de Bond en la era posterior a la Guerra Fría fue lo poco que se verían las papas en comparación con lo que el mismo equipo 11 años después con el duro Reinicio de la franquicia de Daniel Craig en Casino Royale, Ojo de oro sigue siendo un soplo de aire fresco para una serie que se sentía cada vez más sofocante a finales del siglo XX. Bond tuvo que lidiar con el mundo cambiante, pero a diferencia de Craig’s Bond, no necesariamente tuvo que cambiar con él. todavía.
De modo que el Bond 007 de Brosnan tiene un componente melancólico. No es tanto una «reliquia de la Guerra Fría», como dice la maravillosa Judi Denchs M en su primer tte-à-tte con un actor de Bond, ya que él era un hombre que luego pasó de largo. Es consciente de que su momento ha terminado, por lo que se pasa la década de los noventa justificando su relevancia, y al menos en el caso de Ojo de oro (y diría que todas las tres primeras películas de Bond de Brosnan) lo ha demostrado ahora mismo con una sonrisa juguetona y los mejores gemidos de una sola línea de este lado de Roger Moore. Sin embargo, algunas de estas películas habían envejecido, eran lo que el público quería del personaje en ese momento.
Sin embargo, esta no es la única versión de 007 que Brosnan podría haber jugado. De hecho, el actor era famoso por su compromiso detrás de escena con los productores y sus intentos de llevar al personaje en una dirección más oscura y sólida. En 2017 recordó Película general que: “Había una cierta frustración en mí a medida que avanzaban las películas, ya que podía ver el mundo que me rodeaba y las películas. Quería que Bond fuera un poco más oscuro y más real y oscuro y sucio, pero, independientemente de cómo intentes lograrlo, los guiones presentan los mismos escenarios elegantes «.
En esencia, parecía querer interpretar al Bond que finalmente encarnó Daniel Craig, o al menos un giro menos sombrío.
Uno puede imaginar que esta fue la razón por la que, incluso antes de dejar el papel de Bond, Brosnan comenzó a explorar este lado del personaje siempre que pudo. Hasta 2014 El hombre de noviembreDicho esto, los anti-bonos eran casi tan familiares para Brosnan como los reales, y parecía disfrutar principalmente del tipo de B-actioners que han convertido a los actores de cierta edad en un subgénero desde entonces. Agotado. Pero incluso antes de que finalmente renunciara al esmoquin, Brosnan estaba haciendo un trabajo mucho más interesante que se infiltró en la misma figura pública.
Su interpretación de Andy Osnad en John Boormans El sastre de Panamá destaca como la deconstrucción más desdeñosa y articulada de la sofisticada imagen de 007. Basada en una novela de John le Carré, El sastre de Panamá imagina a un agente libertino del MI6 caído en desgracia (Andy de Brosnan) que decide enriquecerse en el exilio en América del Sur creando una crisis y engañando a Hawk y al ejército imperialista estadounidense mientras manipula a un expatriado Schneider (Geoffrey Rush) particularmente loco. La película ahora en gran parte subestimada de 2001, la que se encuentra entre El mundo no es suficiente (1999) y muere otro día (2002) – muestra a Brosnan en su forma más inteligente.
